Blog de seguridad y defensa

miércoles, 19 de diciembre de 2007

La OTAN en crisis.

Dos detalles recientes:

-Moratinos pide a la OTAN 'objetivos bien definidos' en Afganistán para alcanzar su estabilización. Y cabe preguntarse: ¿Es que España no forma parte de la OTAN y tiene que preguntar?

-EE.UU. se declara «frustrado» por la OTAN en Afganistán. Y cabe preguntarse: ¿Es que EEUU no es parte de esa OTAN que tanto le fustra?

Y ustedes se preguntarán, ¿por qué estos detalles?

Pues
porque explican lo que sigue. Las consecuencias de este desenganche progresivo de unos y otros no se están haciendo esperar:

-La OTAN acaba de retirar la declaración de capacidad operativa plena a las fuerzas de respuesta rápida NRF. Tan sólo un año después de declarar su FOC (Full Operational Capability) las NRF languidecen; el motivo: los países no contribuyen lo suficiente y no se completan sus capacidades. Y es que el horno no está para bollos. EEUU y otras naciones están hartos. No se puede estar a misa y repicando.

-Posiblemente es por ello por lo que Estados Unidos, Gran Bretaña, Canadá, Australia, Holanda, Dinamarca, Estonia y Rumania discuten el futuro de ISAF en Edimburgo. Es curioso que 6 paises OTAN se reúnan al margen del NAC para reflexionar y diseñar planes de futuro sobre una misión de la OTAN. En esta reunión se ha acordado un plan integral a medio plazo para Afganistán que será presentado al resto de la OTAN para su aprobación, según el New York Times:

“At an alliance meeting in Scotland on Friday, Secretary of Defense Robert M. Gates successfully gained a commitment from NATO to produce what senior Pentagon officials called an “integrated plan” for Afghanistan.”

Evidentemente la OTAN no estaba allí representada al completo pero da la impresión que eso ya no importa porque lo allí presentado por EEUU, y acordado con el resto de naciones, será casi con toda seguridad la hoja de ruta a seguir.


Y no deben caer en saco roto los mensajes que en EEUU ya se escuchan con toda claridad. Ellos ya han identificado alto y claro a los que se escaquean :

El representante demócrata por Pensilvania Joe Sestak, un almirante de tres estrellas retirado, manifestó alto y claro su pensamiento: "Los alemanes, los españoles y los italianos no han mandado ni un solo hombre al sur excepto los 250 que ha aportado Alemania".

A mi hace tiempo que no me cabe ninguna duda que la OTAN está en una profunda crisis. Crisis de identidad que comenzó en 1990 con la caída del muro y la consecuente desaparición de la amenaza para la que se creó, pero que se logró posponer durante los 90 con las actuaciones aliadas en Bosnia y Kosovo.

Y fue, a pesar de lo que se podía pronosticar, el 11S y la inmediata –y nunca hasta entonces conocida- invocación del Art 5 por parte de EEUU la que ha hecho estallar esta crisis pospuesta durante años.

De repente muchos países se encuentran con que el club al que se acogieron para obtener un paraguas defensivo contra la amenaza soviética ha perdido esta función y no consigue encontrar un propósito muy claro para su existencia. Es más, el club de repente se ha vuelto muy exigente, ahora demanda fuerzas, medios, recursos y vidas para emprender campañas de las que las sociedades europeas no entienden muy bien el propósito. La cuota del club ha subido mucho y los servicios que presta han disminuido notablemente.

Es muy preocupante, las naciones ni colaboran con las NRF ni ponen un solo soldado más para la misión en Afganistán. Y el futuro de ISAF en Afganistán, se decide entre EEUU, Reino Unido, un país no OTAN (Australia), Holanda, Dinamarca y dos recién llegados del Este (Rumania y Estonia).

El club se resquebraja, parte por que posiblemente EEUU lo utilizó de manera inapropiada y precipitada (cabe preguntarse el porqué EEUU invocó el Art 5 ante un ataque terrorista y ni España ni el Reino Unido lo hicimos en las mismas circunstancias) y parte por que en cuanto el club ha comenzado a demandar más de lo que ofrece, las naciones dan un egoísta paso atrás.

¿Es momento de repensar nuestra pertenencia a la OTAN?

¿Por qué Austria o Suecia, miembros ambos de la UE, no pertenecen a este club?

¿Se pensó con detenimiento la decisión de la plena integración en la OTAN a cambio de nada en 1999 en contra de la postura mantenida hasta entonces por los sucesivos gobiernos españoles en la cuestión de Ceuta y Melilla y en contra del referéndum de 1986?

¿Cuáles son nuestras principales amenazas? ¿Las cubre el Tratado?

Nunca debemos olvidar que desde el punto de vista de la defensa de nuestra integridad territorial hay que tener en cuenta que a efectos del artículo 6 del Tratado del Atlántico Norte se considera ataque armado contra una o varias de las Partes, el que se produzca contra los territorios en Europa o en América del Norte, o contra las islas bajo jurisdicción de cualquiera de las Partes en la zona del Atlántico Norte al norte del Trópico de Cáncer. A la simple inspección del artículo se deduce que un hipotético ataque contra Ceuta y Melilla (territorios africanos no insulares) no permitiría a España invocar el artículo 5 para reclamar su defensa colectiva. Sin embargo, un ataque contra Turquía o Lituania, póngase el caso, nos obligaría a colaborar en su defensa. En este punto es necesario recordar las posiciones que la OTAN y la UE tomaron en el conflicto de Perejil. La OTAN dijo que el asunto era un contencioso particular entre España y Marruecos, y la UE –que en un principio intentó dar un apoyo unánime a España en el asunto-, se vio maniatada por la postura francesa que bloqueó en una reunión del Comité Político y de Seguridad de la Unión Europea la intención de la presidencia danesa de difundir un comunicado de solidaridad con España tras la operación militar realizada para su recuperación.

¿Es la razón de ser de la OTAN la lucha antiterrorista o la defensa colectiva?

¿Y por qué la defensa colectiva de Ceuta y Melilla no?

Y si es la lucha antiterrorista, ¿por qué no participamos activamente?

¿Tenemos claro lo que ofrece a España la OTAN en la actualidad frente a lo que nos demanda el Tratado?

Cuestiones peliagudas y muy complejas sobre las que España debe reflexionar serenamente desde su propia atalaya. El ingreso en la UE ya no nos condiciona. Yo no tengo una opinión definitiva sobre el asunto.

20 comentarios:

  1. El club se resquebraja, parte por que posiblemente EEUU lo utilizó de manera inapropiada y precipitada (cabe preguntarse el porqué EEUU invocó el Art 5 ante un ataque terrorista y ni España ni el Reino Unido lo hicimos en las mismas circunstancias)

    Pregunta, ¿quizás por que el ataque terrorista que originó esa invocación del Art.5 surge de un grupo que (en ese momento) tenía su base, origen, "logística", líderes e instalaciones en el extranjero? En cambio ni España ni Reino Unido hemos sufrido terrorismo de origen extranjero, y dado que era un asunto nacional lo hemos tratado dentro de nuestras capacidades, con algún que otro acuerdo de cooperación pero sin recurrir a la OTAN. Por ejemplo cabe recordar que EEUU ha sufrido bastantes ataques terroristas surgidos de grupos norteamericanos y no por ello invocó el Art.5 (como el atentado de Oklahoma).

    La OTAN se muere, al final quedará una infraestructura común y un grupo de países dispuestos a involucrarse en según que misiones. Aquí muchos siguen sin entender que los soldados pueden morir en cualquier misión, pero que también hay que dejarles defenderse y atacar, no solo esperar sentados a verlas venir.

    PD: El que la última revisión de defensa del Pentágono incluyera a las PMC como parte de su Total Force es extremadamente significativo respecto a como se plantean el futuro a corto y medio plazo

    ResponderEliminar
  2. Solo un ajuste: tras el 11-S quien invocó el art 5º fue el Consejo Atlántico. De hecho, la Administración Bush se mostró remisa, si no molesta. La clave, entonces y ahora, es que la OTAN sirve fundamentalmente para frenar a los EE.UU.

    No me pronuncio sobre si ello es bueno o malo.

    Un abrazo

    ResponderEliminar
  3. Otra, Argelia estaba inclusa como territorio soberano francés expresamente en el art 5º en la fundación de la OTAN. Ya conocéis la Historia...

    ResponderEliminar
  4. ¿es verdad que se han cargado la FOC de la NRF? Eso será porque el catálogo CJSOR para alguna rotación no ha podido ser cumplimentado por falta de aportaciones. Eso se veía venir desde que comenzó esto. Siempre vi la NRF como una estrategia anglosajona para que el resto de los aliados pusieran más medios orientados a las misiones fuera de zona. De hecho, durante las primeras rotaciones, la presencia de unidades del RU y EEUU era casi testimonial (otra cosa es la composición de los Cuarteles Generales). Una pena, ¡mira que salió bien lo de Cabo Verde!

    ResponderEliminar
  5. Con unos ejércitos tan reducidos y tan comprometidos en misiones internacionales es dificil que no haya problemas de aportación de fuerzas. Y más si los paises creen que pueden ser usados.
    Una pena.
    ¿Se sabe que han decidido sobre Afganistán? Estonia allí, decidiendo cuando es un país con una población mínima y cuya aportación militar a penas puede pasar de testimonial.

    ResponderEliminar
  6. Los escenarios más negativos apuntaban precisamente al envío de la NRF, cosa que ya fue bloqueada por algunos paises, entre ellos España, hace unos meses. No se a quién le corresponde el componente terrestre para las rotaciones del año que viene, pero si alguno, viendo la posibilidad de envío a Afganistán, se hubiera echado atrás, sería lamentable. Mejor irse para estar en esas condiciones.

    http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,523805-2,00.html

    ResponderEliminar
  7. Intentaré ir por partes:
    Oveja Negra: La invocación del Art 5 permite solicitar la colaboración muy diversa a las partes, desde acceso a inteligencia nacional o a medios de interceptación de comunicaciones, hasta detectores NBQ o aviones de combate. Quizás España o el RU podían haber solicitado alguna de estas capacidades de manera formal alegando una acción externa (marroquí en nuestro caso?). Me temo que la diferencia está en causas más profundas. Me temo que la única -que no la mejor- manera que tenía EEUU para responder a lo que le ocurrió de manera inmediata era la fuerza militar. No había capacidades antiterroristas verdaderas. Hoy las tienen y muy buenas, pero España y el RU ya las tenían desde hace años.
    A Jorge: el tratado lo invoca la oTAN a petición de una de las partes, en este caso EEUU, tras solicitarlo, tuvo que demostrar que aquello había sido una agresión armada externa. Creo que no hubo malestar por la invocación, sino por la necesidad de demostración.
    http://www.nato.int/docu/review/2006/issue2/spanish/art1.html
    Y no creo que EEUU se modere con la OTAN. Me temo que EEUU, como nosotros y todos, usa la oTAN en su propio beneficio cuando le interesa y donde le interesa. Y a lo demás van sólos, y seguirán yendo.
    A blindablog:
    efectivamente se ha suspendido la FOC porque el CJSOR no está completo para varias rotaciones sucesivas. En realidad nadie se ha rajado, simplemente nadie se ha ofrecido para rellenar todas las capacidades (principalmente del componente terrrestre: reconocimiento, inteligencia, sanidad y alguna otra)
    A Dani: parece que en el pentagono han diseñado un plan integral: económico, social, militar... para los cinco próximos años y se propone nombrar un virrey plenipotenciario ( al estilo bosnio y kosovar) de la comunidad internacional para coordinar los esfuerzos de todos las agencias y organizaciones. Karzai está que trina. Y en España no gusta que nadie nos coordine por que queremos ir a lo nuestro ( incluso entre nuestros propios medios civiles y militares se opina que lo mejor es no molestarse, cada uno a lo suyo que esto de lo integral no es para nosotros).

    En España, más que en ningún otro sitio, debemos hacer un esfuerzo por pensar una estrategia integral
    de seguridad que despierte cierto consenso. En ella hay que pensar seriamente sobre qué estamos haciendo y si la inercia y el buenismo atropellado no nos ha llevado donde nadie quería ir en realidad.
    Y desde mi pequeña atalaya, el debate que presencié hace poco sobre este asunto en un hotel de Madrid nada tiene que ver con un debate sincero. Más me pareció pura complacencia de unos y otros, que bien lo hacemos y eso...

    ResponderEliminar
  8. Los CJSOR deberían estar cerrados desde al menos un años antes de la rotación, si no recuerdo mal. Siempre hubo pegas con los elementos críticos que comentas. Pero en el último momento aparecía un primo de zumosol, y asumía las necesidades aunque fuera sobre el papel. Si eso no ha pasado en este momento, mala noticia.

    ResponderEliminar
  9. Lo de un "virrey" para Afganistán es otra de las cosas que debieron hacerse desde el primer momento. Karzai & com. son una panda de mangantes icompetentes. Y esperar otra cosa de ellos era esperar peras de un manzano.
    La guerra de Afganistán aún se puede ganar. Pero con otras estrategias y otras tácticas. Sobre la aportación española y las pocas ganas de hacer nada...... No me extraña nada. Ni los militares ni los políticos están por la labor. Pero como por ahora seguimos teniendo unos compromisos, seguiremos aportanto lo mínimo que podamos.

    ResponderEliminar
  10. El Alijar ha comentado: "Me temo que la única -que no la mejor- manera que tenía EEUU para responder a lo que le ocurrió de manera inmediata era la fuerza militar. No había capacidades antiterroristas verdaderas. Hoy las tienen y muy buenas, pero España y el RU ya las tenían desde hace años", y yo me pregunto: ¿cuáles son las capacidades antiterrotistas?, y aún más ¿cuáles son las capacidades antiterrotistas verdaderas?, y más aún ¿cuáles son las capcidades antiterroristas que tenía España desde hace años?. Muchas gracias y un saludo

    ResponderEliminar
  11. Creo que la respuesta más eficaz que se puede orquestar contra el terrorismo, poco tiene que ver con lo militar.
    Creo que la respuesta va desde agencias de inteligencia con decenas de analistas, medios y fondos dedicados al asunto y cuerpos de información policial interior con confidentes, infiltrados, medios y fondos orientados a la amenaza, ambos con conexiones ágiles de intercambio de inteligencia con otros paíes hasta herramientas de lucha legal perfeccionadas que permitan investigar y procesar con garantías la amenaza en todas sus ramificaciones.
    Tanto Reino Unido como España estamos acostumbrados a esto hace mucho tiempo. Dutante decenas de años llevamos combatiéndolo con bastante eficacia (según). La mentalidad de vigilancia y respuesta está ya arraigada.
    Aunque también es verdad que contra la amenaza salafista quizás teníamos poco músculo. Pero un firme esqueleto creo.
    EEUU no lo tenía, lo ha ido construyendo en el ámbito interno (completamente nuevo para ellos) y en el externo sobre base distinta de la militar inicial.

    ResponderEliminar
  12. Pues no estoy de acuerdo en cuanto a que una respuesta militar no es eficaz contra el terrorismo.

    Respuesta militar contundente y eficaz es imprescindible.

    No es la única respuesta, y debe de ser contemplada a la par que las demás que consideremos efectivas.

    Respuestas legales, sí, pero la ley se estira, no está conformada su estructura interna con fibra de acero y puede ampliarse, es más debería hacerse ya, primero aumento de las penas y volver a la cadena perpetua, con cumplimiento íntegro.

    Necesidad de contemplar al terrorista como una amenaza máxima a la seguridad y la nación y no como un ciudadano que se extralimita, por lo que no habría de serle aplicada ninguna convención de guerra, puesto que el la incumple sistemáticamente. Sí, estoy diciendo que debe disponer de menos derechos que otros ciudadanos, cúales serían es tema a debatir.

    La OTAN está burocratizada y es un globo de feria, nada más, muy aparente, muy vistosa en su vertiente de ejercicios militares y poco más.

    Sí está ahí es por inercia y porque nadie aún ha planteado su eficacia en su mismo seno, pero cuando se haga en profundidad, dudo de que resista el envite y lo que quede o salga de sus cenizas, será algo diferente, formado por los países anglosajones, algún nórdico y otros del llamado "del este". Afganistán va a ser el revulsivo para esto.

    Incorporar más naciones ha sido un placebo.

    ResponderEliminar
  13. Pues yo lo que creo es que la lucha antiterrorista se decide entre otros sitios en Afganistán, no en su totalidad, pero si se pierde y la cosa no pinta bien, gracias entre otros factores al reprobable comportamiento europeo, no vamos a arrepentir.
    Alguien se imagina a todos estos fanáticos sin ser perseguidos allí con tiempo y ganas de planificar atentados en Europa...
    Y varios de los más destacados miembros de la OTAN escaqueándose, ¡vaya panorama!

    ResponderEliminar
  14. ¿Y que hacemos con Pakistán, verdadero santuario del terrorismo islámico, y país nuclear por cierto?
    ¿Respuesta militar también?

    ResponderEliminar
  15. Pakistán es un país muy complejo, donde no es lo mismo la FATA que Beluchistán, por ejemplo. Sus sucesivos gobiernos siempre han visto al nacionalismo balucho como el enemigo, en vez de los islamistas radicales de las tribus. Y tales radicales les han servido muy bien en Cachemira para llevar a cabo guerras proxy. El combate policial y judicial contra el terrorismo acaba donde no tienes interlocutores legítimos para que te ayuden en ciertos países, que fue lo que pasó en 2001 con Afganistán, cuyo régimen no había sido reconocido por la ONU y se negó a desmantelar a al Qaeda. ¿Alguien se imagina una comisión rogatoria de Garzón en el Afganistán del mullah Omar para investigar a El Suri?

    En cuanto a qué hacer con Pakistán, apoyar a la oposición democrática...y cruzar los dedos.

    ResponderEliminar
  16. ¿Con Pakistán? nada. Con quién se está en guerra es con el Talibán, no con Musharraf.

    Se impone una presión diplomática para conseguir entrar en los santuarios al otro lado de la frontera, necesidad de muchas unidades de OE, muchos UAV y mucha HUMINT.

    ¿Que no les va a sentar nada bien a los fanáticos? eso ya lo sabemos. Pero dudo mucho de que estos tengan acceso a las armas nucleares...

    Devuelvo la pregunta ¿Si no se contempla la solución militar, cual es la solución? ;-)

    ResponderEliminar
  17. No lo sé.
    Tampoco diría que los Talibanes son nuestra guerra, lo serán mientras protegan a Al Qaeda, pero a lo mejor acaban siendo parte de la solución en Afganistán.
    El primer anillo de Al Qaeda se refugia en Pakistán y desde el punto de vista militar nada se ha hecho en seis años. ¿Por qué?
    Creo que la situación es muy compleja, y ni siquiera EEUU tiene una solución que sea al menos regular.
    Y confiar en lo de la democracia en Pakistán me parece una solución cándida.

    ResponderEliminar
  18. Pues anda que esperar democratizar Afganistán, o que un Virrey internacional vaya a arreglar las cosas allí, ya debe ser la repera de la inocencia. No está nada clara la cosa. Nos hemos metido a medias y mal, y no sabemos cómo salir. Pakistán tiene un estado y unas FAs con mucha influencia en su sociedad. Eso es lo que se debe aprovechar. Pero no es nada fácil.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  19. Apreciado Alijar:

    La solución a un problema es parte consustancial o inseparable con el mismo, pero no como alternativa a este, sino como elemento que pone fin a la cuestión que le origina.

    Dicho de otra forma, el problema nunca es ni puede ser la solución.

    El Talibán es la negación de la Libertad y la retrocesión a un pasado bárbaro, darle crédito en la medida que sea es arrancar a la democracia un pedazo, independiente de la proporción que que sea capaz de encajar el bocado.

    Todas las situaciones en una guerra son complejas, todas. Quizá lo que esté restando eficacia a la resolución de este conflicto sea el exceso de ideológos y teóricos que diseñan planes a veces contradictorios y en ocasiones totalmente inviables.

    Puede que... haya que volver a recuperar el dicho de: "A la guerre, comme à la guerre"

    Benazir Bhutto está dispuesta a combatir a los extremistas islámicos en el Norte y tiene convencimiento para hacerlo, hace falta saber con que fuerza contaría. Si un día es elegida presidente, lo será por la aplicación de un sistema democrático, con reservas, pero democrático al fin y al cabo.

    Por lo pronto habría que enfocar la caza en la pieza del Muláh Omar... que tonto no es y ágil sí.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  20. No lo sé amigos, merece la pena pensar en todas las posibilidades, pero todas sin prejuicios ni reservas.
    Un saludo.

    ResponderEliminar